Ein Trio von Künstlern hat eine Klage gegen Stability AI und Midjourney, die Entwickler der KI-Kunstgeneratoren Stable Diffusion und Midjourney, sowie gegen die Künstlerportfolio-Plattform DeviantArt eingereicht, die kürzlich ihren eigenen KI-Kunstgenerator DreamUp entwickelt hat.
Die Künstler – Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz – behaupten, dass diese Organisationen die Rechte von „Millionen von Künstlern“ verletzt haben, indem sie ihre KI-Tools auf fünf Milliarden Bildern trainierten, die „ohne die Zustimmung der ursprünglichen Künstler“ aus dem Internet stammen.
Die Klage wurde von dem Anwalt und Typografen Matthew Butterick zusammen mit der Anwaltskanzlei Joseph Saveri eingereicht, die sich auf Kartell- und Sammelklagen spezialisiert hat. Butterick und Saveri verklagen derzeit Microsoft, GitHub und OpenAI in einem ähnlichen Fall, bei dem es um das KI-Programmiermodell CoPilot geht, das anhand von aus dem Internet gesammelten Codezeilen trainiert wird.
1/ As I learned more about how the deeply exploitative AI media models practices I realized there was no legal precedent to set this right. Let’s change that.
Read more about our class action lawsuit, including how to contact the firm here: https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz 🐀 (@kortizart) January 15, 2023
In einem Blogbeitrag, in dem die Klage angekündigt wird, beschreibt Butterick den Fall als „einen weiteren Schritt, um KI fair und ethisch für alle zu machen“. Er sagt, dass die Fähigkeit von KI-Kunstwerkzeugen wie Stable Diffusion, „den Markt mit einer im Wesentlichen unbegrenzten Anzahl von rechtsverletzenden Bildern zu überschwemmen, dem Kunst- und Künstlermarkt dauerhaften Schaden zufügt“.
Seitdem die Popularität von KI-Kunstwerkzeugen im letzten Jahr explodiert ist, hat die Kunstszene heftig reagiert. Während einige sagen, dass diese Tools hilfreich sein können, ähnlich wie frühere Generationen von Software wie Photoshop und Illustrator, lehnen viele andere die Verwendung ihrer Arbeit zum Training dieser gewinnbringenden Systeme ab. Generative KI-Kunstmodelle werden auf Milliarden von Bildern aus dem Internet trainiert, in der Regel ohne Wissen oder Zustimmung der Urheber. KI-Kunstgeneratoren können dann verwendet werden, um Kunstwerke zu erstellen, die den Stil bestimmter Künstler nachahmen.
Ob diese Systeme gegen das Urheberrecht verstoßen oder nicht, ist eine komplizierte Frage, die nach Ansicht von Experten vor Gericht geklärt werden muss. Die Entwickler von KI-Kunstwerkzeugen argumentieren im Allgemeinen, dass das Training dieser Software auf urheberrechtlich geschützten Daten (zumindest in den USA) durch die Fair-Use-Doktrin abgedeckt ist. Fälle, in denen es um faire Nutzung geht, müssen jedoch noch vor Gericht verhandelt werden, und es gibt zahlreiche komplizierende Faktoren, wenn es um KI-Kunstgeneratoren geht. Dazu gehören der Standort der Organisationen, die hinter diesen Tools stehen (in der EU und in den USA gibt es subtil unterschiedliche Rechtsgrundlagen für das Scraping von Daten), und der Zweck dieser Institutionen (Stable Diffusion wird beispielsweise auf dem LAION-Datensatz trainiert, der von einer in Deutschland ansässigen gemeinnützigen Forschungseinrichtung erstellt wurde, und gemeinnützige Einrichtungen werden in Fair-Use-Fällen möglicherweise günstiger behandelt als normale Unternehmen).
Die von Butterick und der Anwaltskanzlei Joseph Saveri angestrengte Klage wurde auch wegen technischer Ungenauigkeiten kritisiert. So wird in der Klage behauptet, dass KI-Kunstmodelle „komprimierte Kopien von [urheberrechtlich geschützten] Trainingsbildern“ speichern und diese dann „neu kombinieren“ und so als „Collagenwerkzeug des 21. Jahrhunderts“. KI-Kunstmodelle speichern jedoch überhaupt keine Bilder, sondern mathematische Darstellungen von Mustern, die aus diesen Bildern gesammelt wurden. Die Software fügt auch keine Bildteile in Form einer Collage zusammen, sondern erstellt auf der Grundlage dieser mathematischen Darstellungen Bilder von Grund auf neu.
